Vật hóa nam giới và sự khủng hoảng nam tính

Vật hoá (objectification) chính là ý niệm phổ biến vào những lý thuyết nữ quyền [1], theo đó, phụ nữ bị đối xử như đồ vật, đc trải nghiệm bởi người khác. Chúng ta xuất hiện thể quan gần kề được hiện tượng này trong media khi một phần thân thể của người con gái đc phóng đại, tập trung, khiến mang lại méo mó, biến dạng, nhằm thoả mãn nhu cầu tình dục của người theo dõi đc đến là phái mạnh. Điều này cũng ra mắt vào diễn ngôn chính trị khi thân thể phụ nữ, rất là buồng trứng, âm đạo, đc mang ra nhằm làm tiêu điểm luận bàn cho những tranh cãi chống phá thai, chống lại quyền của người chuyển giới… Với một đồng thuận học thuật rộng lớn rãi rằng đó là một tình huống bất ổn đắn về bên đạo đức, chúng ta có thể đặt câu hỏi rằng, liệu điều này xuất hiện ra mắt đối cùng với nam giới hay chưa?



Vật hóa phái mạnh

Vật hoá đối cùng với nam giới trong không gian văn hoá phát triển xuất hiện xảy ra, tuy vậy, cùng với một hình thái khác rộng so cùng với phụ nữ. Trong khi vật hóa con gái thường có dạng thức “tách rời”, tức một trong những phần thân thể của đàn bà đc bóc tách ra nhằm làm tiêu điểm cho mong muốn tình dục hoặc các vai trò khác, sự vật hóa đối cùng với phái mạnh thường xảy ra trên cơ sở nhìn nhận phái nam như một tổng thể, một sự khái quát của một đặc điểm khác biệt nào đấy. Theo đó, việc không đạt đc một tiêu chuẩn được kết cấu về mặt toàn cầu gì đấy của phái mạnh thường được khái quát hoá như một sự thất bại nói chung của cá nhân trong thế gới.

Có thể bạn quan tâm: » Thế nào là một người đàn ông tử tế?

Để khiến rõ mang đến điều đó, bài luận tiếp tục phân tích ba phương thức chính mà qua đó phái mạnh thường bị vật hoá vào toàn cầu của chúng ta: (1) giống như công cụ của bạo lực, (2) như công cụ đến sản xuất vật chất, và (3) như công cụ để duy trì nòi giống.

Nam giới giống như công cụ của bạo lực

Nam giới cũng như khung người của họ trong lịch sử dân tộc sống những trái đất khác biệt luôn được gọi là công cụ của bạo lực. Họ được sử dụng như công cụ để chuẩn bị chiến tranh, cũng như thực hiện nhiều nghề nghiệp xuất hiện chi tiết nhằm việc áp dụng, triển khai cũng như hứng chịu bạo lực (như vệ sĩ, lính đánh thuê, côn đồ tài năng,…). Sự mất mát và tổn thương đến thân thể của chúng ta đi qua những việc làm đó được coi là điều hiển nhiên hoặc đáng đc vinh danh. Sự né hạn chế bạo lực thường đc xem chính là điều đáng hổ thẹn hoặc là hành vi phạm tội (vào tình huống cưỡng bách tòng quân).

Sự vật hoá này khi là trụ cột vào nền văn hoá cỗ vũ cũng như tôn thờ bạo lực, với người thực thi cũng như hứng chịu bạo lực gần giống như trực tiếp khi là phái mạnh. Bạn hãy tưởng tượng đến mọi người cảnh hành động nào, vào tất cả tập phim hành vi hoặc siêu hero nào, với người anh hùng tả xung hữu đột chống lại “bọn xấu”. Chúng ta, một giải pháp tự nhiên, sẽ tưởng tượng ra “bọn xấu” đó là nhiều người nam nhi, mặc đồ đen, khuôn bên chúng ta thường không phút giây nào lộ rõ, nỗ lực một cách tuyệt vọng chống lại “người hùng” của mọi người. Chúng ta hân hoan và trầm trồ trước vẻ đẹp của bạo lực. Chúng ta chứng kiến sự huỷ hoại của cuộc đời và thân thể của những người con trai một giải pháp bình thản, chưa xúc cảm, lúc này cỗ vũ mang lại chính điều tạo nên những điều đó. Tất nhiên, du khách có thể nói, đó chỉ là phim ảnh, không phải đời thực. Nhưng điện ảnh tiếp tục không phải khi là điện ảnh nếu nó không kêu gọi bạn mang lại rằng những điều đang được xảy ra trước mắt khách du lịch khi là thực. Và nếu những gì xảy ra trước mắt khách tham quan là thực, thì tất cả các người xấu đó đều xuất hiện cuộc đời riêng, họ đã đc ai đó sinh ra, sẽ được ai đó thương yêu, đã thiết kế sự quan tâm với đó, sẽ đi mang đến nhiều Vị trí, làm các việc,… Và bao gồm những điều đó đều biến mất trong sự kỳ thú của bạo lực đang ra mắt. Người hero, như một sự chủ thể của huỷ diệt, thường thì, đến ở đầu cuối, cùng bị huỷ diệt vào bạo lực. Nam tính cũng như đỉnh cao của chính nó, đc hiểu rõ sâu xa giống như sự huỷ diệt cũng như bị huỷ diệt. Và và khi việc vật hoá phụ nữ ra mắt, người đàn bà bặt tăm, chỉ còn lại mông, ngực, âm đạo, buồng trứng, vào trường hợp này, người nam nhi cũng bặt tăm, chỉ còn sót lại bạo lực.



Sự tổn hại khiến ra bởi sự vật hoá này khi là nhiều tầng, từ vi mô cho vĩ mô, từ cung cấp độ cá nhân mang lại non sông, dân tộc. Ở cung cấp độ cá nhân, sự vật hoá nam giới giống như công cụ bạo lực tạo ra một tổ ấm văn hoá bao gồm sự khổ cực của nam giới về thể xác cũng như trạng thái bị xem nhẹ cũng như bỏ lỡ. Ở cấp độ quan hệ liên cá nhân, gia đình, phái mạnh đc cổ vũ thi hành và áp dụng bạo lực, mà quá thường xuyên, tiêu điểm bị vận dụng khi là bạn gái. Ở cấp độ giang sơn, các “chính trị gia diều hâu” tiếp tục sẵn sàng đẩy thế gới, hiệp hội và đất nước của bọn họ vào chiến tranh. Bởi bọn họ biết rằng, khi họ tuyên chiến, sẽ có các người đàn ông chuẩn bị chết mang đến sự thất bại của chúng ta vào việc giữ hòa bình, và sẽ có những người chuẩn bị kỳ thị, trêu xấu, rút phép thông công… mọi người ai khước từ gia nhập vào vui chơi chiến tranh của bọn họ. Bởi sự mất mát về thân thể và sự sống của phái mạnh không là gì so với quang vinh của chiến tranh.

Nam giới như công cụ đến sản xuất vật chất

Cơ thể và cuộc sống của nam giới đã được xem chính là phần của bộ máy kinh tế tài chính. Nam giới đc kỳ vọng sẵn sàng hy sinh thân thể và sức khỏe của các bạn để đạt đc đối tượng công việc, dù đối tượng đó sẽ có được đưa ra bởi một lãnh chúa phong kiến, một chủ doanh nghiệp hay một ngôi nhà nước hùng mạnh. Sự vật hoá thân thể của phái mạnh nói lên ở kỳ vọng rằng nam giới tiếp tục tiến hành nhiều nghề nghiệp nguy hại, và cũng như vào chiến tranh, mệnh danh họ hoặc ghẻ lạnh với bọn họ nếu như bọn họ phải mất mát thân thể hay mạng ở. Nam giới cũng được mong muốn phải trải nghiệm tất cả cuộc sống của chúng ta đến việc chế tạo ra của cải vật chất, với vị như thế toàn cầu của họ đc quy giản hoàn chỉnh trong nghề nghiệp chúng ta khiến, nhiều gì bọn họ sản xuất được. Thất bại vào việc chế tạo ra của cải vật chất, là thất bại trong việc chính là người đàn ông.

Xu hướng vật hóa này xúc tiến thế gới, với nền văn hoá cũng như những thiết chế của chính nó, xem nam giới như công cụ có thể đc dùng để bỏ đi vào giai đoạn chế tạo vật chất. Điều này, vào nền tài chính đang đổi thay, thể hiện ở việc từ chối được mang lại bảo hộ lao động thỏa đáng từ người sử dụng lao động, và sự lơ khi là của chính bạn dạng thân người lao động trong việc sử dụng các phương tiện bảo lãnh đó. Trong dịp trở lại đây, nhiều trung tâm tư vấn du học công nghệ còn mới xuất hiện đã phủ nhận việc công nhận tư biện pháp người làm thuê trọn vẹn cho lao động của bọn họ, gần giống như hoàn chỉnh là phái nam, với các lý do khác biệt. Các lực khối lượng trái đất nói cộng đồng cũng không chăm bẵm đến việc đòi hỏi nghĩa vụ và quyền lợi đến tiêu điểm này. Thậm chí, có nhiều tự sự đến rằng nhiều người này phải gật đầu đồng ý giai đoạn của bọn họ nhằm giữ một mức phục vụ “giá thấp” từ đây giảm đưa ra phí cho xã hội . Ngầm định vào nhiều sự không đồng ý cũng như lãnh đạm này, gần kề lý do xuất hiện tính giai cấp, còn khi là ngầm định rằng thân thể của phái nam là công cụ xuất hiện thể được bỏ đi, có thể đc hiến sinh mang lại kinh tế tài chính, technology và văn minh vật chất xã hội.

Nam giới giống như công cụ nhằm duy trì nòi giống

Cũng giống đàn bà, khung hình của phái nam đc mong muốn để dùng thử trong việc sinh sản và giữ nòi giống. Ở nhiều toàn cầu xuất hiện nguồn gốc Khổng giáo, với chất lượng về sự tôn thờ thế hệ có vai trò về tối thượng, xuất hiện một stress không hề nhỏ tuổi đối cùng với phái mạnh trong việc giữ lại dòng dõi bằng giải pháp sinh con trai. Dưới quan điểm thông thường, chúng ta xuất hiện thể mang đến rằng lúc này một sự “trọng nam khinh nữ”, nhưng bên dưới góc độ dựa tại sự vật hoá nam giới, chúng ta có thể nhìn thấy rằng chưa gì đc xem trọng sống đây. Thân thể phái nam, bên cạnh chính là phần của bộ máy chiến tranh cũng như kinh tế, thì cũng chính là phần của guồng máy xác thịt để được mang lại nguyên vật liệu đến hai nguồn máy kia. Người đàn ông chỉ là một mắt xích trong một dòng dõi được kỳ vọng khi là kéo dài mang đến vô tận, để duy trì cho vô tận cỗ máy bạo lực chính trị cũng như sản xuất tài chính.

Tại đây, nếu chúng ta xâu chuỗi ba chiều kích đó lại, cả nhà sẽ nhận được một sự thấu hiểu nhất định về nam tính, bi kịch cũng như nguồn gốc của điều mà mọi người đặt tên “sự rủi ro khủng hoảng của nam tính” từ xưa đến nay. Quá trình vật hoá phái mạnh xúc tiến họ phải sinh nhằm bằng tất cả giá chỉ, rồi tiếp đến cũng xúc tiến chúng ta gieo mình trong máy bộ chiến tranh, bạo lực chính trị, hoặc guồng máy sản xuất vật chất. Những đứa con được sinh ra, hay có một người cha thiếu vắng, hay không có cha. Nam tính không xuất hiện ngôi nhà lẫn dịp nhằm gia tăng, đánh giá cũng như bồi dưỡng qua như thế hệ. Không có gì nhằm truyền cảm hứng mang lại nó hoặc được nó dùng để phản chiếu ngoài bộ máy quyền lực tối cao, chiến tranh, bạo lực cũng như tình dục. Hệ quả cả nhà có được đây là một thứ nam tính đề cao bạo lực, tôn sùng quyền lực, sự giàu có vật chất và sự ám ảnh đối với tình dục. Điều mà chúng ta đặt tên “sự khủng hoảng rủi ro của nam tính” không cần chính là tình huống mới mẻ, nó chỉ khi là hệ quả đc mang lại bởi sự thấu hiểu và kỹ năng và kiến thức mà cả nhà sẽ có được từ những đổi thay gần đây của triết học cấp cho tiến chủ nghĩa, có khoa học trái đất cũng như trạng thái học.

Dựa tại sự thấu hiểu này về nam tính, hay sự khủng hoảng rủi ro của chính nó, cả nhà có thể thấu hiểu được tại sao phần rộng lớn điều được cả nhà định nghĩa là “nam tính độc hại” lại liên quan cho sự không quen hoá về cảm hứng, sự theo đổi bạo lực của nam giới, sự thèm khát quyền lực tối cao, bạo lực, của cải cũng như sự ám ảnh đối cùng với tình dục của phái nam. Và sẽ quá thường xuyên, nạn nhân của các loại hình nam tính chất độc này là phụ nữ. Phụ nữ bị đối xử bạo lực, vật hóa, tình dục hoá vì xuất hiện khả năng vận dụng bạo lực, sở hữu và áp đặt tình dục được gọi là nhiều dấu mốc mang lại nam tính. Những chịu đựng mà đàn bà gặp phải, chính là sự hiện tại thực hoá của sự vật hoá nam giới vào trái đất của chúng ta.



Trong nghiên cứu và phân tích này, có một sự quyến rũ nhất định trong việc đồng điệu những phê phán đối cùng với sự vật hóa nam giới vào phê phán dựa tại giai cấp. Suy cho cùng, chính nhiều người đàn ông nằm trong giai cấp cho thấp vào toàn cầu còn mới phải làm những việc làm nặng nhọc, phải thực hành chiến tranh… cũng như bởi vậy, sự đàn áp mà bọn họ phải chịu suy mang lại cùng cũng nằm vào bức tranh lớn rộng về đàn áp giai cấp. Dựa trên đánh giá này, một quan điểm có thể được đưa ra, lúc này việc chú tâm trong phương diện giới là một sự thừa thãi, một sự đánh lừa khỏi trọng tâm khi là tình huống đối kháng giai cấp cho trong thế gới. Tôi không đến rằng quan điểm có tính quy giản giai cung cấp này khi là đúng. Một lý do khi là vì hai phê phán này có thể được triển khai song đôi nhau cũng như không vứt bỏ lẫn nhau. Bên cạnh đó, sự vật hóa không chỉ diễn ra trong contact giữa các giai cấp cho mà còn sống cấp cho độ những cá nhân với nhau, giữa hành khách bè, vợ ông chồng, gia chủ,… Và các đàn áp này trong lịch sử vẻ vang ra mắt đặt biệt đối với nam giới cũng như xuất hiện liên hệ sâu sắc mang lại căn tính của bọn họ cũng như quan niệm về nam tính. Vì các lý do này, yếu tố giới cần quan trọng cũng như nhấn mạnh đến trong việc nghiên cứu và phân tích tình huống bị đàn áp của nam giới, sự quy giản thuần tuý về giai cấp cho, hay quyền phổ quát, chỉ làm mờ đục đi vấn đề.

Có hai phê phán mà tôi mang lại khi là khả dĩ đối với nhiều phân tích của tôi ở đây. Phê phán mới nhất đó là phê phán dựa trên các tất yếu tính của ngẫu nhiên và trái đất. Phê phán này có thể giống như sau. Đó là các nghề nghiệp có tính nguy nan cao khi là các tất yếu của toàn cầu, trái đất hiện đại không thể tồn trên cũng như vận hành nếu thiếu đi các người làm nhiều việc làm nguy khốn như lính cứu hỏa, tài xế xe tải, thợ điện, người khiến công tác cứu hộ,… Nhà nước cũng là một yếu tố tất yếu vào tất cả thế gới phát triển nào, cũng như trong chừng mực mà căn nhà nước còn tồn tại, nó tiếp tục còn cần mang lại một bộ máy bạo lực vật chất nhằm giữ lại và hoạt động nó. Bên cạnh đó, trong những ở vị thế nhạy cảm về địa chính trị, khi nguy cơ bị xâm lược bởi các nước khác là trực tiếp thường trực cũng như bởi vậy trực tiếp cần một quân đội thường trực nhằm đáp ứng nguy hại không ra mắt. Và trong tình thế mà phái mạnh trực tiếp có lợi thế hơn bạn nữ về thể năng, chúng ta tiếp tục du nhập công ty yếu vào các công việc này.

Phê phán của tôi ở đây không để phía mang lại nhiều tất yếu tính đó mà là thái độ của chúng ta đối với chúng. Cụ thể, (1) cách mà chúng ta chặn lại sự mất mát xảy ra, (2) thái độ của chúng ta khi sự mất mát đã diễn ra rồi. Thái độ vật hóa nam giới khiến chúng ta (1) chưa để mắt đến việc ngăn chặn rủi ro khủng hoảng mất mát cũng như đào thải nhiều ĐK nguy cấp nhằm mất mát, xung đột không xảy ra, (2) khi mất mát xảy ra, mọi người lại xuất hiện thái độ ghẻ lạnh, xem lúc này một điều hiển nhiên xảy ra, xem đó như hệ quả tất yếu của chọn lựa của chúng ta (“Làm nghề đó thì phải chịu thôi”, “Đi lính thì phải chịu thôi”) giống như thể họ xứng đáng có thân thể và cuộc đời bị tước đoạt (!?) hoặc tồi tệ hơn cả, là vẻ vang hoá sự mất mát đó, xem cái chết không phải là một điều đáng tiết, một tai nạn, mà chính là sự thể nên diễn ra. Và những thái độ này, cho lượt chúng, vào một số trong những tình huống, tạo nên một thực trên đi theo đó sự vật hóa lại phát triển thành khẩn cấp. Một khối công dân hiếu chiến đc chỉ đạo bởi những chính trị gia diều hâu tiếp tục sẵn sàng tham gia chiến tranh rộng so bất kỳ vị thế địa chính trị của đất nước đây là gì. Thái độ này cho lượt nó tạo ra thị hiếu giữ lại một quân đội thường trực, đông đúc, và dĩ nhiên, cấu thành chủ yếu từ phái nam. Một xã hội lạnh lùng trước sự việc toàn vẹn thân thể của nam giới tiếp tục không xúc tiến nhiều luật, quy tắc về bảo lãnh lao động cũng như từ đó đưa đến một nền kinh tế có khủng hoảng cao. Một nền tài chính như vậy tiếp tục xúc tiến, hoặc chưa đưa đến cơ hội nào khác, nhằm phái nam phải gia nhập vào nhiều ngành nghề gian nguy đó. Sự vật hóa phái mạnh xúc tiến cá thể cũng như cộng đồng chính trị cho chỗ chọn lựa điều mà bọn họ sẽ có thể quyết định khác đi nếu không xuất hiện thái độ điều đó, cũng như theo đó, đưa đến một tình thực tiễn yên cầu những tất yếu nhất định.

Một phản đối khả dĩ thứ hai lúc này những điều mà tôi phê phán sống đây như sự kiêu dũng, tham vọng, cần mẫn, chăm chỉ… khi là các phẩm hạnh xuất sắc xinh mà nếu như chưa xuất hiện chúng, toàn cầu tiếp tục ít an khang, giàu có cũng như giỏi đẹp hơn. Việc gắn các phẩm hạnh này cho cái được gọi là “sự vật hóa nam giới” hay “nam tính chất độc” khi là sự tiến công trong nhiều gì xuất sắc đẹp trong nền văn hoá của cả nhà và bởi vậy, đi theo một diễn giải nào đó, sẽ kéo xã hội đi xuống. Phê phán này bỏ qua một đặc điểm quan trọng của các gì có thể được đặt tên phẩm hạnh. Những đặc điểm của tính cách như sự dũng mãnh, tham vọng, siêng năng chưa tự chúng là các phẩm hạnh giỏi xinh. Chúng ta chưa gọi một người khi là “kiêu dũng” khi họ mù quáng đâm đầu vào chỗ chết, chúng ta không gọi một người khi là “cần cù” khi chúng ta dồn sức vào một công việc chưa thể có kết quả. Điều khiến nhiều đặc điểm phẩm chất này phát triển thành phẩm hạnh đây là trí năng thực hành (practical wisdom) tức khả năng của chủ thể vào việc đánh giá tình thế một giải pháp phức hợp, dựa tại tin tức tổng hợp, đc phía dẫn bởi nhiều chất lượng chính xác và hành động một biện pháp tự nhà nhất có thể vào giai đoạn. Chúng ta có thể gọi một người chuẩn bị hy sinh tính mạng nhằm hiện nay thực hoá công lý là gan góc nhưng chưa như vậy nếu chúng ta sẵn sàng chết để duy trì một tập hợp phi công lý. Một người dồn hết sức lực mang đến việc hiện thực hóa các dự án công trình hướng cho sự hoàn thành của bản thân hoặc hiệp hội xuất hiện thể được xem là chăm chỉ, nhưng một người bị buộc phải làm việc trong một môi trường chất độc về thân thể lẫn tâm trạng, không sẽ có được sự bảo vệ trọn vẹn thì đang được nằm trong hiện tượng bị đàn áp. Tham vọng vào việc đạt đc nhiều điều lớn lao để đóng góp mang đến hiệp hội cộng đồng hay đạt được sự hoàn thiện về khoa học, thẩm mỹ và nghệ thuật hoặc tâm linh… chính là phẩm hạnh, nhưng tham vọng vào việc đạt được sự giàu xuất hiện về vật chất và quyền lực bất kỳ thiệt hại gây ra cho người khác chính là thói xấu. Sự vật hóa phái nam vận hành dựa trên sự đánh đồng phẩm chất cũng như phẩm hạnh. Phẩm chất đc mặc nhiên xem khi là phẩm hạnh mà không phải tính mang đến mục tiêu của sự hiện tại thực hoá chúng hay thị trường mà bao gồm chúng đc hiện tại thực hoá.

Công nhận sự vật hóa nam giới là công nhận việc cả nhà cần có một sự phát triển căn gốc, không chỉ trong biện pháp cả nhà nhìn nhận phái mạnh và nam tính mà còn vào biện pháp chúng ta ngắm nhận những thiết chế toàn cầu. Nam tính rất cần phải định nghĩa cũng như phát triển trong một tầm biện pháp an ninh cùng với quyền lực tối cao của ngôi nhà nước (hoặc những thiết chế xuất hiện quyền lực tương tự) và môi trường. Nó phải xuất hiện không gian và thời gian để có thể được vun đắp và sinh sôi nảy nở vào một ngôi nhà dân sự độc lập, đa dạng, dọc đi theo nhiều quyền dân sự và chính trị phổ quát và các thành quả đạt được vào các nghành nghề dịch vụ của tri thức và nghệ thuật của con người. Những nhân tố là nguồn gốc hoặc chịu ảnh hưởng trọn từ sự vật hóa phái nam rất cần phải biên tập hay đào thải khỏi những thiết chế cũng như tập quán trái đất của chúng ta.

Vật hóa tính dục

Tất nhiên, chưa thể lắc đầu việc nam giới cũng trở nên vật hóa vì vai trò tính dục. Tuy nhiên, đây là tình huống xuất hiện bản chất tương đối khác so với các hiện tượng bên tại. Trong khi sự vật hoá diễn ra theo các biện pháp trên thường để phục vụ sứ mệnh của thế gới nói chung, của giai cấp cho quản lý, của nhà nước,… cũng như ra mắt đối cùng với phái mạnh nói cộng đồng, thì sự vật hoá vì sứ mệnh tính dục đối với nam giới, trong thế gới của mọi người, thường xảy ra đối cùng với phái mạnh đồng tính/song tính cũng như nhằm dịch vụ mang đến mục đích của phụ nữ. Đây là tình huống đặc biệt vì nhóm người đồng tính/đôi tính chính là nhóm người xuất hiện lịch sử dân tộc bị đàn áp trong thế gới cũng như hiện tượng bị đàn áp của họ vào tình huống này là sự giao cắt giữa các việc là nam giới và việc là một nhóm người thiểu số, bị lạm dụng bởi một tổ thế gới, dù xuất hiện quyền lực lớn rộng, nhưng không phải khi là nhóm quản lý – đàn bà dị tính.



Chúng ta có thể quan tiếp giáp được hiện tượng này vào một không gian văn hoá “ngách” – phi chính thống – lúc này ngôi nhà văn hoá “đam mỹ”. Đây là không gian văn hoá bao gồm hệ thống những sản phẩm văn hoá giống như phim, truyện, tiểu thuyết, diễn ngôn, tự sự,… xoay quanh những mối quan hệ đồng tính nam nhưng đc diễn giải, cấu trúc, dưới cái ngắm của phụ nữ. Những nhân vật này thường du nhập vào các mối quan hệ được dị tính hoá – tức một người vào đôi lứa tiếp tục đóng góp vai “nam”, một người khác tiếp tục đóng góp vai “nữ” cũng như tương tác đi theo giải pháp mà một đôi lứa dị tính thường contact với nhau trong mối liên hệ giữa họ. Đây là giải pháp, giống như một trong những diễn giải, để con gái xuất hiện thể mày mò căn tính tính dục của bọn họ. Tuy nhiên, như thế lại đc thực hành trên sự bốc lột tính dục đối cùng với nam giới đồng tính/song tính.

Dù mang lại là một tổ ấm văn hoá phi dòng chính, nhưng việc nó phục vụ hay phía đến một đối tượng nằm trong nhóm nhiều số – đàn bà, đã mang lại cho nó quyền lực xâm nhập, thống lĩnh và lấn át tổ ấm văn hoá khác biệt của người đồng tính/song tính nam. Để phục vụ đến một mục tiêu khán giả đông đảo hơn, các căn nhà sản xuất những sản phẩm truyền thông media xuất hiện xu hướng chọn lựa diễn giải “đam mỹ” khi tạo nên những sự quan tâm đồng tính trong dịch vụ của chúng ta. Xu phía này, một mặt, tước bỏ đi nguồn lực có sẵn vốn xuất hiện thể đc sử dụng để tạo ra nhiều nói lên chân thực và lành mạnh cho người đồng tính/đôi tính nam và mối quan hệ của chúng ta, bên cạnh đó, dẫn đến một lực đẩy mang đến tổ ấm văn hoá này vào việc xâm nhập văn hóa dòng chính, tức văn hoá phổ thông, từ đây cấu thành nên nhận thức mang tính dị tính hoá và tình dục hoá của công chúng về những mối liên hệ đồng tính nam. Nhận thức có tính dị tính hoá là quan niệm đến rằng nhiều mối liên hệ đồng tính chỉ là sự nhại theo, phái sinh của những mối quan hệ dị tính và nguyên mẫu quan hệ dị tính vẫn là hình tượng cơ bạn dạng của nhiều mối liên hệ tình cảm thơ mộng nói chung. Nhận thức mang tính tình dục hoá lúc này những mối liên hệ đồng tính có bản sắc tính dục khi là chủ yếu cũng như thiếu đi các loại hình nguy cấp nhằm xây dựng một bộ phận gia chủ an toàn cũng như chắc chắn qua thời điểm giống như sự gắn kết tình thương, sự liên minh xây dựng đời ở dài lâu cũng như xu hướng tạo nên môi trường chắc chắn mang đến việc nuôi con cộng đồng.

Điều này tạo ra nhiều mối đe dọa đối với hiệp hội người đồng tính/đôi tính nam. Nó khiến cản trở mang đến thời gian đấu tranh của người đồng tính vào việc đạt được quyền bình đẳng trong nghành nghề hôn nhân cũng như nhiều nghành nghề dịch vụ khác trong thế gới, vì nếu như như mối liên hệ đồng tính chỉ là sự phái sinh, mang màu sắc thuần tuý tính dục, không xuất hiện những loại hình hướng đến sự chắc chắn lâu dài,… thì chưa xuất hiện lý do gì nhằm phải công nhận hôn nhân đồng tính. Mặt khác, do sự thiếu các hình tượng có tính tích cực vào văn hoá phổ thông về anh hùng đồng tính cũng như mối liên hệ đồng tính, người đồng tính/song tính nam xuất hiện xu hướng nội trên hoá các khuôn mẫu chất độc hại này vào đời sống cũng như sự quan tâm của bọn họ, từ đây gây ra nhiều rối loạn về tâm trạng và đời sống tình yêu. Họ mang lại rằng có luôn phải có một người đóng vai “bà xã”, với vị như thế nội trợ, phục tùng, còn một người luôn đóng vai “ông xã” với vị thế thống trị, đảm nhiệm ý nghĩa chu cung cấp, nhà động về tình dục,… Cần chú ý rằng bản thân khuôn hình tượng này không tự thân nó xuất hiện tính độc hại, sự chất độc hại ở đây mang lại từ sự thiếu hụt những tưởng tượng cũng như khuôn hình mẫu phong phú để từ đây người đồng tính/đôi tính nam xuất hiện thể quyết định nhằm cấu hình nên mối liên hệ của bọn họ.

Có thể bạn quan tâm: » Những người chỉ thích một mình ở nhà, ghét chốn đông người

Sự vật hoá đi qua việc nhìn nhận như công cụ của bạo lực, của sản xuất vật chất cũng như giữ lại nòi giống xã hội, cùng với sự vật hoá tính dục được triển khai bởi bạn gái dị tính đối với nam giới đồng tính/đôi tính, cấu thành nên khuôn khổ cơ bản mà qua đó nam giới bị đàn áp và bóc lột trên cơ sở giới cũng như tính dục trong thế gới của mọi người. Và vào chừng mực mà tình trạng này được gọi là không đáng hy vọng, các đổi mới căn gốc về văn hoá cũng như thiết chế rất cần phải triển khai. Bài viết này không thể truyền tải đc biện pháp cụ thể, cũng như chưa thể tạo nên được một định nghĩa chắc chắn về nam tính (cũng như tôi cũng nghi ngờ rằng điều này xuất hiện thể đc thực hiện, vì nam tính, cũng như là êm ả dịu dàng, chỉ xuất hiện thể được tìm thấy và bồi đắp trong như thế giới đời sống đa dạng cũng như đa dạng). Nhưng dĩ nhiên, điều mọi người cần mới nhất là một khuôn khổ ý niệm.

Có thể bạn quan tâm: » Mang tiền về cho mẹ, trả hiếu thế nào?

Lời bạt

Bài luận này (Vật hóa nam giới) được viết dựa trên cơ sở phương thức luận của nhà nghĩa nữ quyền về tính tự chủ kha khá – tức một quan điểm mang đến rằng sự tự công ty của nhân sự chưa tự nhiên mà có, mà chỉ có trong các điều kiện kinh tế tài chính, xã hội, chính trị và nội trên nhất định của cá nhân. Quan niệm phẩm hạnh đc trải nghiệm trong bài viết có ngầm định sự tự công ty này. Bài viết cũng ngầm định rằng, một quan niệm thông thoáng về nam tính, dù nó khi là gì, cũng dựa trên sự tôn trọng các quyền phổ quát thay vì một quan niệm nghi thức gì đấy về trật tự toàn cầu. Vì những lý do này, tiếp tục khi là không thành thiệt nếu xếp những quan điểm trong bài viết này vào một tự sự “chống nữ quyền” nào đấy, hay thậm chí gọi nó cùng với một cái thương hiệu mỉa mai một biện pháp không phản tỉnh khi là “nam quyền”. Một cách ngắm nhận thích hợp khi là xem nhiều phê phán này như một trong những phần của diễn ngôn nam tính luận (masculinist discourse), đồng thời nhà nghĩa nữ quyền, là một phần của tập thể nhiều quan điểm hiện đại công ty nghĩa về toàn cầu (mạng xã hội progressivist views).

[1] Tham khảo Evangelia (Lina) Papadaki, “Feminist Perspectives on Objectification”, vào The Stanford Encyclopedia of Philosophy, b.T Edward N. Zalta, Spring 2021 (Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2021).

–

TẠP  CHÍ MENBACK